разделы рецепты клубы дневники фото игры беременность имена юмор батюшка вера реклама

А если бы бог создал мужчину и женщину с одинаковыми половыми признаками, создавались бы пары?

И плодить детей можно было по другомы,как думаете все равно люди стали бы сощдавать пары,семья и жить совместно?

автор: qom3xw9j45sz, 16.09.18 14:29              просмотры: +519, комментарии: +16
все темы главная регистрация  
  • 18.09.18 21:16 (ответ для: Z_Wroblewska)
    А крутой разницы в размерах мало? Невозможность давать потомство не основной признак разных видов, дающий понять где заканчиваются разные “морфы“ и начинаются межвидовые отличия?
    Ну вот, в самом принципиальном вопросе, который ведет к точке во всей дискуссии, вы ссылаетесь на школьный учебник. На те самые параграфы, где эти механизмы описаны именно как механизмы эволюции. Странноватенько это
    Или у вас есть специальный школьный учебник, отрицающий эволюцию и задвигающий что-нибудь про то, как жирафы тянут-тянут свою шею и их мысли о недоступном листочке материализуются в длинношеих детях?))))
    Ну а все остальное вы могли описать просто одним предложением: “Я считаю что археологии как науки не существует“.
  • 18.09.18 14:24 (ответ для: KenyanSunrise)
    KenyanSunrise писал(а): 1. Можно где-нибудь посмотреть на плодовитое потомство чихуахуа и немецкого дога? Это же один вид, скрещиваться должен без проблем?

    не занималась специально этим вопросом :)) , а в чем там собственно проблема кроме крутой разницы в размере? У нас тут кстати борзая была, к ней кавалер бегал из деревни и прям видно что щенки от него и получались, а был он раза в 4 ниже этой борзой, не знаю как это у них получалось, никто не сумел подглядеть
    [/quote] Не могу не отметить, что крайне озадачило ваше утверждение, что все морфы постепенно сведутся к оч ограниченному количеству видов. То есть есть один вид собака с кучей морф, но эти морфы могут свестись к нескольким видам? [/quote]
    День тяжелый, ошиблась. Слово “вид“ в банальном смысле а не как термин
    [/quote] Очень надеюсь, что вы на днях найдете время все же ответить на самый главный вопрос [/quote]
    Это в смысле как вытаскивать признаки про разведении? Не поняла что тут особо интересного :))) , см. школьный учебник
    [/quote] Поэтому было бы крайне любопытно узнать, как вы объясняете, что каждая геологическая эпоха дает находки наборов останков вполне определенных биологических видов, которые не пересекаются. Почему останков современных животных и человека нету в отложениях несколькомиллионнолетней давности? [/quote]
    Вообще-то есть, полно находок-артефактов в “стомиллионниках“ - известняках и каменном угле, официальная наука пытается их замолчать, т.к. естественно не знает то с ними делать Но это чаще именно артефакты а не останки, о них позже. Хотя начать вообще следует с того что идея о всяких там миллионах а тем более миллиардах лет (если речь вообще об образовании планеты) вызывают оооочень серьезные сомнения )) По сути, утверждение о них голословно (как и красивое деление на эпохи, во-первых, датировки основаны на принципе круговой поруки, - может, слышали? - когда геологи определяют возраст слоя по окаменелостям, а палеонтологи - по названию слоя, определенному геологами (по мне так это одна из самых больших ржак в данном вопросе ... Зато куча фактов свидетельствующих о том что все эти “древние“ дела происходили сравнительно недавно. Содержание углерода-14 в древней органике, например, - может, слышали. Его там просто не должно быть, если хронология про мильены лет верна. Кроме того, вот эти вот пласты, которые нарисованы красивой картинкой в учебниках, в реале не существуют , - либо перепутаны, либо бОльшая часть отсутствует. Собственно, на поверхности планеты практически не встречаются места, где геологические “периоды“ представлены в “правильной“ (читай - придуманной сторонниками эволюционизма) последовательности хотя в количестве трех. Согласитесь, как-то чересур скромненько, - там же их штук десять, насколько помню :))) “Протыкание слоев“ тоже интересная тема, - ну, это когда ствол окаменевшего дерева проходит через кучу слоев, которые якобы откладывались сотни тысяч или даже миллионы лет. Вообще, сейчас все больше склоняются к мысли что отложения“многомиллионных слоев“ происходило никакие не миллионы лет, а очень быстро, в моменты т.н. гидрокатастроф. Я даже знакома была с одним товарисчем который занимался этим вопросом на территории от Урала до Саян - они ездили в экспедиции и изучали различные ландшафты и вопросы их образования. Там куча свидетельств о намывании толстенных отложений, насколько помню, от 5-10 до 50 метров - всего лишь за недолгий период дегляциолизации (разледенения).
    Если вернуться к крайне малому количество останков в докембрийском периоде, то это имхо неплохо объясняется рамках катастрофизма - в докембрии останки разлагались естественным образом, потому почти ничего не сохранилось - а потом оказались разом законсервированы в результате планетарной катастрофы (потопа, в факте которого вроде бы уже никто не сомневается). Чтобы органика хорошо сохранилась, нужно чтобы к ней резко был прекращен доступ кислорода. Это и происходит под оползнями и обвалами, ну и частично останки консервируются далее в ледниках. С какой стати останкам сохранятся на поверхности и ждать заноса их какими-то слоями? Вы много видали останков животных в современных лесах? Это все перерабатывается всякими -фагами и бактериями на раз. Поэтому в этих ваших “несколькомиллионнолетних“ есть артефакты, но не кости чьи-то, откуда им взяться. Т.о. “кембрийский взрыв“ - это просто временнОй срез на момент катастрофы, по-моему, разумное и логичное объяснение
    [/quote] Почему в каждый момент времени геологическая летопись сохраняет для нас какой-то уникальный набор видов? [/quote]
    Расположение останков по слоям связано не с хронологией а с экологией, - т.е. с местом обитания животных на момент катастрофы. Естественно, что всякие придонные ползалки оказались в нижних слоях, а наземных обитателей и летающих накрыло где-то повыше. Хотя не всегда так, конечно - если поинтересуетесь вопросом поподробнее, то узнаете что останки часто перепутаны, т.е. более “развитые“ и поздние“ оказываются где-ндь среди простейших, которые вроде бы должны быть отделены от них кучей слоев. Объяснить этого никто из эволюционистов не может , поэтому они делают вид что этого явления не существует
  • 17.09.18 18:24 (ответ для: Z_Wroblewska)
    Z_Wroblewska писал(а):
    1. Внутри вида животные скрещиваются и дают плодовитое потомство, а за пределами вида обычно нет, обусловлено это когда причинами на уровне генетики, а когда географией расселения.
    ... 2. хотя по мне так генетическое секвенирование и представление о популяциях уже гораздо более научны, чем вот это ваше так сильно непохожи, у этой морда длинная а у этой шерсть кудрявая
    ...
    3. но есть гораздо более важный момент: у искусственно выведенных морф очень низкая стабильность и поддерживать их можно только постоянным контролем, убери человеческий фактор - и все это бесконечное разнообразие собак начнет превращаться в исходную природную морфу, наиболее приспособленную к жизни, - все породы постепенно сведутся к оч ограниченному количеству видов не сильно разнящихся между собой
    ...
    4. Про биологические механизхмы погуглите сами, у меня время сегодня поджимает. Не найдете, милости просим с вопросами в другой день

    1. Можно где-нибудь посмотреть на плодовитое потомство чихуахуа и немецкого дога? Это же один вид, скрещиваться должен без проблем?
    2. А я думал, что это ваше “где породы с рогами и чешуйчатым хвостом, если разные породы это разные виды.
    3. Да, если из искусственного отбора убрать его главный фактор - человека, то он перестанет работать и популяция сильно изменится. Но и любая природная популяция сильно изменится, если изменить в ней главные факторы отбора. Не могу не отметить, что крайне озадачило ваше утверждение, что все морфы “постепенно сведутся к оч ограниченному количеству видов“. То есть есть один вид “собака“ с кучей “морф“, но эти “морфы“ могут свестись к нескольким видам? Эволюции же не существует, откуда это преобразование одного вида в несколько?
    4. Очень надеюсь, что вы на днях найдете время все же ответить на самый главный вопрос )))
    Если честно, вы порадовали большим уровнем здравого смысла и образованности, чем это делают обычные люди, отрицающие эволюцию. Поэтому было бы крайне любопытно узнать, как вы объясняете, что каждая геологическая эпоха дает находки наборов останков вполне определенных биологических видов, которые не пересекаются. Почему останков современных животных и человека нету в отложениях несколькомиллионнолетней давности? А тех останков, которые есть там, нету в отложениях еще на несколько миллионов лет раньше? Почему в каждый момент времени геологическая летопись сохраняет для нас какой-то уникальный набор видов? Откуда они берутся все новые и новые, если эволюции не существует?
  • 17.09.18 16:59 (ответ для: KenyanSunrise)
    KenyanSunrise писал(а): В чем принципиальные отличия морфы от вида? По каким ключевым признакам вы отличите, в каком случае в животном мире мы имеем дело с морфами, а в каком - с видами? Сравнивать собаку с крокодилом и голубем, конечно, эффектно. Но приводить в разговоре о межвидовых различиях примеры разных КЛАССОВ хордовых как МЕЖВИДОВОЙ барьер... Ну это через чур. И если классификация не условна, вы готовы обсудить принципиальную разницу между такими РАЗНЫМИ ВИДАМИ, например, как полосатый и чепрачный шакалы? В чем там различие у них, в крыльях или чешуйчатых хвостах? И главное, какие же все же биологические механизмы позволили человеку вывести разные морфы собак?

    Эммм... как бы это покороче-то :)) Внутри вида животные скрещиваются и дают плодовитое потомство, а за пределами вида обычно нет, обусловлено это когда причинами на уровне генетики, а когда географией расселения. В последнем заключена та сама условность, о которой вы упоминали где-то ранее, и действительно споры такие ведутся: к примеру, соколы кречет и балобан - по сути, один вид, когда-то разделенный тайгой, а серую и черную ворону, про которых в нашей стране считается, что это два вида, европейские ученые считают одним. Возможно, со временем это дело пересмотрят, хотя по мне так генетическое секвенирование и представление о популяциях уже гораздо более научны, чем вот это ваше “так сильно непохожи, у этой морда длинная а у этой шерсть кудрявая“) но есть гораздо более важный момент: у искусственно выведенных морф очень низкая стабильность и поддерживать их можно только постоянным контролем, убери человеческий фактор - и все это бесконечное разнообразие собак начнет превращаться в исходную природную морфу, наиболее приспособленную к жизни, - все породы постепенно сведутся к оч ограниченному количеству видов не сильно разнящихся между собой, и точно то же произойдет с любыми выведенными человеком “видами“, как вам вольно было их назвать, будь то лошади, голуби и тэ дэ (и с растениями кстати та же баня). Естественным отбором (не только через пожрание коротколапых и неловких хищниками, но и это конечно) все эти бесчисленные короткоклювые, длинношеие, курчавые и хохлатые (если скажем речь о голубях) схлопнутся до обычного голубя типа скалистого, с небольшими вариациями окрасок, а пропорции вообще ну оооочень быстро придут в установленную природой норму, отменив изыски, - потому что для природы важнее не прикольность, как для людей, а целесообразность. Слишком крупные лошади себя не прокормят в голодные годы, коротконогие не ускачут от волков, тонконогие красавы чистокровки убегая переломают ноги, ну и так далее. Да, человек навыводил до всего но оно до изумления не закрепляется и вечно стремится обратно. Никаких видов. Только игрульки с признаками.
    Про биологические механизхмы погуглите сами, у меня время сегодня поджимает. Не найдете, милости просим с вопросами в другой день :)
    Слово “чересчур“, кстати, пишется слитно и через “с“. К слову.
  • Есть вполне научные расчеты.. Мир без мужчин.
    И если женщины выживут .. то вполне могут клонироваться и приспособиться....Делать генномодифицированных мужиком...Восстановить популяцию из клеток ...законсервированных.
    А вот одним мужикам НЕ ВЫЖИТЬ....Нет пока полной ЗАМЕНЫ женским способностям и природе.
    Уже рассчитывали...
  • 16.09.18 20:01 (ответ для: qom3xw9j45sz)
    Полно вокруг меня ОДИНОКИХ и “стойких“ мужиков...Не нужны им женщины..все у них есть..“наелись“ в основном.
    Есть и не мене “стойкие“ дамы...с успехом..детьми...достатком. Мужика для потрахушек найти не сложно...
    Так, что не все так..как вы описываете..хотя есть и такое.
  • 16.09.18 19:59 (ответ для: странная очень)
    странная очень писал(а): Это как?..Размножаться поцелуем что ли?...Так мы и внутри РАЗНЫЕ...даже если ВНЕШНОСТЬ будет одинаковая... Дело то не признаках...Дело в ЗАДАЧАХ..... в предназначении...
    почкованием например))
  • Это как?..Размножаться поцелуем что ли?...Так мы и внутри РАЗНЫЕ...даже если ВНЕШНОСТЬ будет одинаковая...
    Дело то не признаках...Дело в ЗАДАЧАХ..... в предназначении...
  • 16.09.18 16:12 (ответ для: Z_Wroblewska)
    Z_Wroblewska писал(а): это не разные виды, это разные морфы. Биологически вид у всех собак один, проконсультируйтесь у какого-ндь биолога, если не верите. И классификация это не условна, поскольку нет пород собак с крыльями или рогами или чешуйчатым хвостом, у всех одни и те же признаки, только видоизмененные в ту и иную сторону, и это и есть внутривидовая изменчивость. Крокодила вы из собака не выведите, и голубя тоже, именно межвидовой барьер в этом смысле непреодолим.

    В чем принципиальные отличия “морфы“ от вида? По каким ключевым признакам вы отличите, в каком случае в животном мире мы имеем дело с морфами, а в каком - с видами?
    Сравнивать собаку с крокодилом и голубем, конечно, эффектно. Но приводить в разговоре о межвидовых различиях примеры разных КЛАССОВ хордовых как МЕЖВИДОВОЙ барьер... Ну это через чур.
    И если классификация не условна, вы готовы обсудить принципиальную разницу между такими РАЗНЫМИ ВИДАМИ, например, как полосатый и чепрачный шакалы? В чем там различие у них, в крыльях или чешуйчатых хвостах?
    И главное, какие же все же биологические механизмы позволили человеку вывести разные “морфы“ собак?
  • 16.09.18 15:33 (ответ для: KenyanSunrise)
    KenyanSunrise писал(а): Внутривидовая изменчивость это когда у бульдога рождаются таксы и спаниели, а у них в свою очередь рождаются лабрадоры и мастифы. По всем признакам видового разделения это будут разные виды.
    это не разные виды, это разные морфы. Биологически вид у всех собак один, проконсультируйтесь у какого-ндь биолога, если не верите. И классификация это не условна, поскольку нет пород собак с крыльями или рогами или чешуйчатым хвостом, у всех одни и те же признаки, только видоизмененные в ту и иную сторону, и это и есть внутривидовая изменчивость. Крокодила вы из собака не выведите, и голубя тоже, именно межвидовой барьер в этом смысле непреодолим.
  • 16.09.18 15:22 (ответ для: Z_Wroblewska)
    Z_Wroblewska писал(а): так это не виды же, это внутривидовая морфологическая изменчивость , а вид это один - Canis... и как ее там дальше. Это сколько угодно, не только у собак

    Внутривидовая изменчивость это когда у бульдога рождаются таксы и спаниели, а у них в свою очередь рождаются лабрадоры и мастифы. Видовая классификация условна, как и все, придуманное человеком. Удобно всех собак классифицировать как собак, вводя понятие породы. Но сравните собаку чихуахуа с собакой ньюфаундлендом. По всем признакам видового разделения это будут разные виды. Отличий будет больше, чем у разных “видов“ синиц, например. Но это детали. Тем не менее, благодаря каким механизмам удалось вывести столь разительно непохожих собак из единого одомашненного предка (с сохранением этими породами наследственности), и что препятствует этим же механизмам позволять эволюционировать одному виду в другой путем естественного отбора? Какие принципиальные различия между хомо эргастером и хомо эректусом, которых нету у королевского пуделя с померанским шпицем?
  • 16.09.18 15:12
    Было бы больше взаимопонимания

Последние дневники за: сентябрь 2018 г.

автор дата новые дневники комментарии
1. офисна мамзе 02.09 20:37 са­лат воз­душ­ный»»
2. werok 02.09 20:02 за весь день один днев­ни­чок. эх. весь день ра­бо­таю. »» 2
3. diksiss 02.09 18:28 я вер­ну­лась!»» 2
4. кошка. 02.09 18:22 ко­гда уже?»»
5. maruru 02.09 17:52 эх.ду­рац­кая моя но­сталь­гя. до смер­ти бу­дет ме­ня му­чить »» 10
6. malashka-kas 02.09 16:49 жизнь пре­крас­на, толь­ко мой ре­бё­нок ме­ня бе­сит.»» 4
7. мечта-мечта 02.09 16:17 осень»»
8. kosadereza 02.09 15:53 ес­ли жен­щи­на мол­чит, луч­ше е не пе­ре­би­вать»»
9. доктор в кед 02.09 14:50 но­сталь­гия»» 2
10. anna-lotta 02.09 14:30 ку­пи­ла па­роч­ку ли­топ­сов, ура!»» 2
11. anakonda35 02.09 11:39 ви­но­ва­ты са­ха­ро­за­ме­ни­тел та­ко­му вы­во­ду при­шла група »» 1
12. лунныйсветик 02.09 08:22 всем при­вет. вес по­ка та­кой же.что то очень мед­ле­но »» 1
13. худею2017 02.09 06:24 мда и та­кое бы­ва­ет. дочь в шко­лу, сын в са­дик, а я »»
14. вампирчик 01.09 23:30 1.9.2018»»
15. wannabee 01.09 21:27 оче­ред­ное чп.»»
16. anna-lotta 01.09 21:21 обост­рил­ся нюх. ну, я и рань­ше все­гда непло­хо обо­ня­ла. »» 3
17. sweetcool 01.09 15:05 че­ре­до­ва­ние 3/78»»
18. katerina2580 01.09 14:53 про­беж­ка 3 км»» 2
19. malashka-kas 01.09 13:41 мне ка­жет­ся в шко­ле мне вобще не ме­сто. та­кая я рас­хля­ба­ная. »» 2
20. пальмира 01.09 11:45 с 1 сен­тяб­ря всех!»» 1
21. эска 01.09 11:42 осе­ний днев­ни­чок»» 28
22. werok 01.09 10:31 всем доб­рое утро! се­го­дня просну­лась бод­ряч­ком, ку­ча »» 13
23. кофе_с_конья 01.09 10:28 здрав­ствуй, осень! здрав­ствуй, но­вая жизнь!»»
24. помеха справ 01.09 10:13 всё ещё счи­таю ка­ло­ри, вес сто­ит»»
25. cappucino 01.09 09:24 съез­ди­ла в ми­ни-от­пуск, так бы­ло хо­ро­шо эх, как не »» 5
vip клубы  онлайн +1790
топ темы новые
Пользователи сайта Galya.ru несут полную ответственность за информацию, которую опубликовали на сайте, при этом гарантируя, что она не наносит вред, ущерб третьим лицам. Пользователи добавляя информацию на сайт Galya.ru соглашаются, что данная информация может быть использована редакцией сайта по своему усмотрению, а также сайту предоставляется исключительное право на размещенную информацию. Удаление информации от пользователя возможно только при согласии редакции. Добавляя текст на сайт пользователь соглашается, что администрация вправе не удалять текст даже по просьбе автора