Keeoy74 писал(а): Она сама себя сломала. Муж не давал ей тепла и ласки? Зато давал деньги, положение в обществе и разрешение на адюльтер без огласки. Вронский давал и тепло, и ласку, но положения в обществе дать не мог физически, так уж было устроено то общество, которое отвернулось от Анны в связи с ее открытой изменой мужу. А что, должно было потакать? Даже в наши дни измена осуждается, а уж тогда... Анна просто поняла, что как ни меняй шило на мыло, а жизнь лучше не стала. Это все от безделья, имхо.

Да, сама. С этим спорить не буду. Но не все люди живут только разумом и холодным расчётом. Каждому, конечно, свое. Но я бы, наверное, жить совсем без любви не смогла. Увяла бы... Благо, что в наше время эта проблема более решаема. И не нужно в браке скакать по Вронским.

Высокоблагородие писал(а): Там вообще хорошо объясняется отношение общества к разводам в то время. Даже в наше время разводы многими негласно порицаются. Хоть и широко распространены. Любовь к детям сама по себе, по умолчанию, счастья не приносит. Как и полезные дела. Женщине во все времена нужно внимание, нужна забота и ласка. Не только отдавать, но и получать. К сожалению, не все мужчины об этом знают. Да, она виновата в том, что вкусила запретный плод. Повелась на поводу у страстей. Вот и выпилилась. От счастья и хорошей жизни под поезд не бросаются...Её просто сломало психологически... Здесь не только её вина. И мужа, и окружения, и общества в целом...

Она сама себя сломала. Муж не давал ей тепла и ласки? Зато давал деньги, положение в обществе и разрешение на адюльтер без огласки. Вронский давал и тепло, и ласку, но положения в обществе дать не мог физически, так уж было устроено то общество, которое отвернулось от Анны в связи с ее открытой изменой мужу. А что, должно было потакать? Даже в наши дни измена осуждается, а уж тогда...
Анна просто поняла, что как ни меняй шило на мыло, а жизнь лучше не стала. Это все от безделья, имхо.

Альпинист писал(а): Я думаю, у Толстого как у всякого прогрессиста была идея осудить общество, показать его лицемерие на примере истории этой Анны. А на Анну ему было действительно плевать, иначе он не бросил бы ее под поезд, а нашел бы иные варианты. Как у Чехова в Даме с собачкой или иначе.

я не согласна с этим. Кто кого куда бросил. Есть описание типа личности, и дальше исходя из него. А все эти романтические бредни “автор убил, пощадил“ лично мне не близки.

lemonlime писал(а): Очень вас взволновал этот роман. Каренин человек в футляре. Как мне думается, плевать и на Анну, и на Каренина, у автора была цель показать переживания. Вообще русская литература содержит непомерное кол-во бреда, а роман Каренина я считаю, так и просто слабоват.

Я думаю, у Толстого как у всякого прогрессиста была идея осудить общество, показать его лицемерие на примере истории этой Анны. А на Анну ему было действительно плевать, иначе он не бросил бы ее под поезд, а нашел бы иные варианты. Как у Чехова в “Даме с собачкой“ или иначе.

Уж если так говорить, ситуация-то жизненная довольно. В любое время есть и будут такие семьи, так что моралистикой можно заниматься сколько угодно, но по факту это имеет место быть.

Очень вас взволновал этот роман. Каренин человек в футляре. Как мне думается, плевать и на Анну, и на Каренина, у автора была цель показать переживания. Вообще русская литература содержит непомерное кол-во бреда, а роман Каренина я считаю, так и просто слабоват.

lemonlime писал(а): Каренин не описан занудным стариком. Собсно это персонаж, вам он показался таким, значит таким он и был. Реальной личности, чтобы выявить несоответствие, нет. С этим она и жила. Никакого героизма ей не придано. Просто показано, как темперамент сталкивается с обстоятельствами. Невыносимость давления чувств. Все. Ничего там больше нет. А уж как трактовать-дело каждого.

Я конечно утрировал. Он не занудный старик. Он просто опостылевший муж,
который не совершил ничего плохого в отношении жены. Нет его вины в том, что жена его разлюбила. Это просто жизненный факт. К тому же Каренин не персонаж из жизни, это продукт фантазии Толстого. Он не является в полной мере самостоятельным персонажем романа, весь его образ дан в контексте восприятия самой Анны, то есть взгляд на Каренина изначально субъективен. Объективный взгляд на этого персонажа возможен лишь на основе беспристрастного анализа его поступков. И именно анализ его поступков дает понять, что его ни в чем обвинить невозможно. Даже по современным либеральным меркам он практически образцовый человек и семьянин. То, что он старше Анны, что она его не любит - все это не может быть аргументами против него, так как замуж за него она шла добровольно. Из книги мы узнаем, что он не только занимает высокую должность, но и то, что у него крайне ответственная государственная работа, в которую он погружен. Эта ответственная работа позволяет его жене ни в чем себе не отказывать, жить в свое удовольствие. Помогает ли Анна мужу, вникает ли в его проблемы? Нет, для нее он просто ходячий кошелек. Проблемы мужа ее совершенно не волнуют, она всегда погружена лишь в собственный мир, в мир ее знакомых и подруг. Толстой дает понять, как она страдает от своего одиночества, но почему-то побуждая нас сочувствовать Анне, он не пробует заставить нас сопереживать и ее супругу. Я вижу здесь какой-то односторонний подход. Наделение ее статусом героини - в самом названии. Почему бы не назвать роман “Каренины“? Нет, в центре повествования именно Анна, все крутится вокруг нее. Там есть и другая линия - Китти и Левин, и там тоже довольно странная и неправдоподобная лав-стори, но это уже другая тема)

Каренин не описан занудным стариком. Собсно это персонаж, вам он показался таким, значит таким он и был. Реальной личности, чтобы выявить несоответствие, нет. С этим она и жила. Никакого героизма ей не придано. Просто показано, как темперамент сталкивается с обстоятельствами. Невыносимость давления чувств. Все. Ничего там больше нет. А уж как трактовать-дело каждого.

Альпинист писал(а): А в чем ее метания? Чем она несчастна? Мне это непонятно. С жиру бесится. Ну бывает так, что к мужу уже не тянет, так направь любовь на сына... Займись чем-нибудь полезным для общества. Наконец, живи отдельно. В общем, как ни крути, но всех своих бедах она виновата сама. К тому же истинной любви она так и не знала, так как любовь это не что-то внешнее, это внутри у каждого человека. Не любви она ищет, а страсти, увлечения...

Там вообще хорошо объясняется отношение общества к разводам в то время. Даже в наше время разводы многими негласно порицаются. Хоть и широко распространены. Любовь к детям сама по себе, по умолчанию, счастья не приносит. Как и полезные дела. Женщине во все времена нужно внимание, нужна забота и ласка. Не только отдавать, но и получать. К сожалению, не все мужчины об этом знают. Да, она виновата в том, что вкусила запретный плод. Повелась на поводу у страстей. Вот и выпилилась. От счастья и хорошей жизни под поезд не бросаются...Её просто сломало психологически... Здесь не только её вина. И мужа, и окружения, и общества в целом...

для меня Каренина - яркий пример бесящейся с жиру дамочки, которая очень плохо умела представлять себе последствия своих поступков. Ее муж разрешил ей связь с Вронским, при условии, что в свете они не будут демонстрировать свои отношения. Но нет, ей надо было, чтобы свет признал ее право налево. Ну и поплатилась. А в конце вообще снаркоманилась, сама себя накрутила, под поезд полезла. Пример бабыдуры)))

Альпинист писал(а): Да я вот тоже всегда сомневался... Понятно, что литературная критика нам ее преподносит как жертву общественных устоев и все такое. Но разве не она сама ломает все отношения, какие ее связывали сначала с мужем, потом с любовником?... И этот нелепый финал, прыжок под поезд. Человек, кончающий жизнь самоубийством, не может быть положительным героем. Она хоть на секунду подумала о сыне?

По-моему то, что Толстой с помощью этого персонажа хотел показать как пагубно может повлияет на жизнь человека (и его окружения) неконтролируемая страсть и эгоизм, общеизвестный факт.

Княжничка писал(а): Это все он делал для себя,показать типа вот смотрите,:какой я хороший,а меня не ценят Тираны не сразу раскрываются

Ну может и так, это смотря как смотреть. Тиран, который по-христиански простил ей измену и признал ее ребенка как своего, по сути принял весь позор на себя. Много таких мужчин-тиранов найдете в современном мире? Но с какой стати она вдруг становится героиней романа? Что в ней героического?