Deva2 писал(а): Я не поленюсь и выложу фотку, где моя знакомая в макияже. Потому что Вы мне все равно не поверите, если я скажу, что в жизни она вглядит гораздо моложе, чем на фото, и макияжем пользуется редко. И дело даже не в ее фантастической красоте и в ухоженности профессиональной. Дело в какой-то нежности лица, округлости, что ли : посмотрите на ее свежие губы, на ее не костлявые щеки, на высокие брови. Насчет освещения на фото автора я с Вами полностю согласна. Освещение крайне неудачно. Поэтому я и дала автору ее возраст. И вообще Вы вынуждаете меня вредничать. Я говорю не о том, что автор - женщина стройная , молодая, симпатичная -плохо выглядит, а о том, что мне за мое честное мнение кто-то поставил минус и рожу. Вот фото прдруги, где на лице действительно много макияжа. |
она везде в макияже, и на предыдущих фото тоже - на первом фото из первой подборки ясно видна тоналка, попавшая на край губ.
Просто в первой подборке макияж естественный, а во второй вечерний. Кожного рисунка не видно нигде, а это значит на всех фото ретушь. Короче, проф.фото, проф. обработка и проф.макияж. Все фото в выигрышном ракурсе (вполоборота), а не анфас как у автора. А в анфас все недостатки лица как раз видны более явно. И я думаю неправильно сравнивать фото двух женщин, одна из которых профессионально замазала все свои недостатки и замылила в ФШ, а другая выложила фото как есть, да еще и таким крупным планом, на котором видна каждая деталь кожи, автору респект за смелость и честность.
И несомненно вы имеете право на своё мнение, и минусить и ставить рожи за мнение нехорошо, уж лучше в открытую возразить. Просто я вам захотела объяснить, в чём разница между фото этих двух женщин.В данном случае сравнивать настолько разные по качеству и степени обработки фото нечестно.