АрчерГ.Стерлинг писал(а): Конечно, поняла Не смотря на мой статус диванного эксперта в военной науке, вы все доходчиво изложили. Спасибо за приятную беседу :

Весельчак У писал(а): Я уже понял, что галя - за пацифизм И спасибо за столь подробный ответ! Скажу, что Ваши мысли о романе во многом совпадают с моими О связи Кутузова с масонами я читал и полагаю, что его роль еще не до конца раскрыта. И я совершенно с Вами согласен в том, что Толстой явно обеляет полководца, который, на первый взгляд, и не нуждается в защитниках. Однако факт остается фактом: именно Кутузов удержал русских полководцев от окончательного разгрома армии Наполеона и пленения его самого, по сути он спал ему жизнь! Кутузов был последовательным противником преследования армии Наполеона. Это все равно как Жуков с Рокоссовским в 1944 году дошли бы до границ СССР и заявили бы Баста! Дальше не пойдем. Мол, свою страну освободили, а в чужой нам делать нечего. Такое поведение было бы спасением для третьего рейха. Так что влияние масонов на Кутузова очень даже вероятно, если исходить из его поступков. Да что там Кутузов! Сам государь миловался с этими масонами, из-за чего чуть короной не поплатился. Мотивировка апологетов Кутузова вроде отменная, не придерешься - забота о жизни русских солдат. Однако именно из-за такой доброты окончательный разгром Наполеона затянулся еще на 2 года, а пускать армию в ход пришлось снова и снова... И жертвы в итоге удвоились, утроились... И лавры победителей Наполеона присвоили себе англичане. Ну и конечно не выдерживают критики суждения Толстого о военной науке... Хотя он и сам служил в регулярной армии, писал Севастопольские рассказы, но как именно он служил, мы не знаем, пишет же он как дилетант. Я не считаю себя диванным экспертом, так как служил срочную службу 2 года в качестве командира отделения и азы военной службы себе хорошо представляю. К примеру, Суворов за всю свою жизнь не проиграл ни одного сражения, причем в половине из них войска, которыми он командовал, были намного меньше войск противника, что не мешало ему одерживать невероятные победы. Это тоже случайность, согласно Толстому? В общем, Вы и так поняли, что я хотел сказать...

АрчерГ.Стерлинг писал(а): Да, у меня возникали сходные с вашими мысли при прочтении в о е н н ы х глав ВиМа. Создается впечатление, что Лев Николаевич чуть более, чем полностью отвергает такие явления военного искусства, как тактика, стратегия и прочие понятия, относящиеся к военной науке я не сильна в этом, и представляет полностью стихийным действием, развивающуюся по отдельному непредсказуемому сценарию. Отчасти это так, когда под твоим руководством огромные людские массы, которые идут на смерть, велика вероятность того, что события будут развиваться не по, а вопреки плану и ранее составленной диспозиции. Но, мне кажется, что военная наука принимает этот фактор непредвиденной развязки событий при планировании тех или иных боевых действий или составления стратегии. Опять же я рассуждаю как диванный аналитик : Мне показалось, что взгляд Толстого на военное искусство в ВиМе это попытка оправдать действия Михаила Илларионовича Кутузова тоже массона. Ведь у современников было много вопросов к Кутузову. Обсуждались и обсуждаются сейчас нецелесообразность некоторых его действий, как, например, преследование французов, бежавших из Москвы, русской армией. В этом преследовании русские потеряли также очень много солдат, умерших не на поле боя, а от голода и холода. Бытует мнение, что исход можно было меньшей кровью. Окружить Москву, практически лишенную продуктов продовольствия, в блокадное кольцо и La Grande Arm233e вместе с Наполеоном умерли бы от голода и холода во время осады. И большая часть армии была бы сохранена, что более, чем логично, учитывая слова Кутузова о важности армии, сказанные им на совете в Филях С потерею Москвы ещё не потеряна Россия, доколь сохранена будет армия. Приказываю отступать. В общем каждый раз при чтении двадцати глав третьего тома и почти всего четвертого, в которых описано Бородинское сражение, пребывание французов в Москве, их бегство по Смоленской дороге, меня не покидает ощущения, что Лев Николаевич пытается накормить читателя главным блюдом под названием Кутузов гениальный полководец, который понял всю хаотичную природу и предпочел политику максимально возможного невмешательства пока позволяют обстоятельства, позволяя ей развиваться по своим законам. Я, конечно, могу ошибаться и, скорее всего, ошибаюсь, но это мои личные субъективные ощущения при прочтении вышеописанных глав. Но тут же в эту военную кашу с легким пропагандистским оттенком Толстой добавляет Платона Каратаева с его приземленной, но такой настоящей житейской мудростью или сцену с Петей Ростовым или сцену, когда Растопчин отдает толпе Верещагина или описывает будни пленения Безухова, что ты понимаешь, что цитирую вас Толстой-художник, безусловно, прекрасен.